Доказательства бытия Бога – нерациональное (Свидетельство священного писания; Чудеса (коллективный мистический опыт); индивидуальный мистический опыт (сны, видения)) и рациональное(онтологическое; космологическое (казуальный и модальный варианты); телеологическое).

Онтологическое доказательство(Бог как абсолютно совершенная сущьность). Значит, когда «сказал безумец в сердце своём: нет Бога» – он сказал, что какой-то такой природы нет ? Но, конечно, этот же самый безумец, слыша, как я говорю: «Нечто, больше чего нельзя ничего себе представить», –понимает то, что слышит; а то, что он понимает, есть в его уме, даже если он не имеет в виду, что такая вещь существует [объективно]. И, конечно, то, больше чего нельзя себе представить, не может быть только в уме.  Ибо если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше. Бог (по определению)  есть абсолютно совершенная сущность, т.е. сущность, которой присущи все совершенства (все блага в превосходной степени). Бытие есть благо, все блага присущи Богу, бытие присуще Богу.  Гаунилон из Мармутье «В защиту глупца»: Например, люди говорят, что где-то в океане есть остров, <…> о котором рассказывают, что он гораздо больше, чем, по преданию, острова блаженных, изобилует неисчислимым множеством богатств и всяческих наслаждений и, не имея на себе никакого владетеля или обитателя, превосходен перед всеми землями, населёнными людьми, обилием благ. Положим, кто-то рассказывает мне, что это так, и я легко понимаю сказанное, в чём нет никакой трудности. Но если он вслед за этим, как бы последовательно добавляя, говорит: «Ты больше не можешь сомневаться в том, что этот остров, превосходнейший из всех земель, где-то есть на самом деле, так же как ты не сомневаешься в том, что он есть в твоём уме. А так как превосходнее быть не только в уме, но и в действительности, то он с необходимостью должен быть в действительности, так как если нет, то всякая другая земля, существующая в действительности, превосходнее его, и тогда он, <…> уже не будет превосходнейшим»; … … если, говорю, он этим захочет убедить меня в том, что больше не надо сомневаться в действительном существовании этого острова, то я должен либо счесть, что он шутит, либо уж не знаю кого нужно почитать за бóльшего глупца: меня, если соглашусь с ним, или его, если он считает, что с какой-нибудь достоверностью  доказал мне существование этого острова...  Критика онтологического доказательства. Баба Яга (по определению) есть не вполне совершенная сущность, а именно: сущность, которой присущи все совершенства (блага), кроме доброты и красоты. (Бытие есть блага отличительные от красоты и доброты; они присущи Бабе Яге, бытие присуще Бабе Яге).

Космологическое доказательство. Каузальный вариант(Бог как первопричина). Фома Аквинский «Сумма теологии»Мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако невозможно, чтобы вещь была  своей собственной производящей причиной. Невозможно также, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний – причина конечного. Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина, а с нею – и промежуточные, и конечное следствие. Поскольку это очевидным образом ложно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину,каковую все именуют Богом.  Критика космлогического доказательства. Бертран Рассел «Почему я не христианин»: Если всё должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен. По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон – на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» – тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». Артур Шопенгауэр «О четверояком корне закона достаточного основания» : Закон причинности не столь податлив, чтобы позволить пользоваться им, как извозчиком, которого, доехав до места назначения, отправляют домой. Он больше похож на оживлённую гётевским учеником чародея метлу, которая, однажды приведённая в действие, не перестаёт носиться и мести, и остановить её может только сам старый чародей.

Космологичское доказательство. Модальный вариант(Бог как безусловно необходимая сущность) . Абу али ибн Сина «книга знания»: Всё, что существует, или необходимо само по себе, или нет. А всё, существование чего не является необходимым само по себе, либо возможно, либо невозможно Всё, что само по себе невозможно, не существует. То, что само по себе не необходимо, но возможно, существует благодаря чему-либо иному. Если это «иное» (причина) само по себе не необходимо, а лишь возможно, оно для своего существования нуждается в чём-то третьем и т.д. Следовательно, либо вообще ничего нет, либо существует нечто, не просто возможное, а необходимое само по себе (необходимосущее). Это и есть Бог. Фома Аквинский «Сумма теологии»: Мы обнаруживаем среди вещей такие, которые возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдёт в него; и если же всё может не быть, когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет, ибо если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы. Поскольку это очевидным образом ложно, не всё сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. А всё необходимое либо имеет внешнюю причину, либо не имеет. И так как ряд внешних причин, обусловливающих друг друга, уходит в бесконечность, необходимо положить некую необходимую самое по себе сущность; это и есть Бог.

Телеологическое доказательство(Бог как разумный устроитель мира). Фома Аквинский «Сумма теологии»: Мы убеждаемся, что предметы, лишённые разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлены к наилучшему исходу.  Отсюда следует, чтоони достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одарённый разумом и пониманием. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом. Критика телеологического доказательства. Рассел «почему я не христианин»: Неужели вы думаете, что если бы вас наделили всемогуществом и всеведением да ещё дали бы в придачу миллионы лет, чтобы совершенствовать созданный вами мир, то вы не смогли бы создать ничего лучшего, чем ку-клукс-клан, фашисты или мистер Уинстон Черчилль?